stilo.info

seit letztem jahr schon mit ultimate

Zitat

Original von Blubbse
Weil bei mir läufts nicht so schnell wie ichs mir vorgestellt habe *lach*

MfG
Blubbse

Genau dies ist der Grund, weshalb ich noch nicht wechsle. In fast jedem Bericht über Vista steht drin, daß unter Vista vieles langsamer läuft als unter XP. Eine Frage an die Experten: Ist dies behoben, wenn erstmal alle Hardwarehersteller neue Treiber herausgebracht haben? Wie steht ihr zu den OEM Versionen, welche bei Ebay teilweise für um die 100,-€ (home-versionen) angeboten werden?

also bevor ich zu vista gehe wechsel ich komplett zu linux ...

diese grafikspielerei und die nicht grad kleine menge an spyware die da drin ist bremst selbst das beste system so aus da kauf ich mir lieber nen aldi rechner mit xp selbst der ist dann schneller und sicherer

Beau Baconguis, Sprecher der Umweltschutzorganisation Greenpeace, warnt vor einer Flut von Computerschrott durch Microsofts neues Betriebssystem Windows Vista. Seiner Meinung nach beschleunigt das neue System die Alterung der Hardware.

Vor allem das Fehlen eines funktionierenden globalen Rücknahmesystems für PCs hält er für besonders bedenklich. Durch die hohen Hardwareanforderungen von Windows Vista sind die Kunden gezwungen, die Hardware aufzurüsten oder sogar einen komplett neuen Rechner anzuschaffen, sofern sie umsteigen wollen. Auch Unternehmen trifft dieses Schicksal.

Baconguis verweist dabei auf eine Studie des IT-Dienstleisters SoftChoice. Darin heißt es, dass die Hälfte aller PCs, die in der amerikanischen Wirtschaft verwendet werden, nicht für Windows Vista geeignet sind. Das Premium-Zertifikat würden sogar 94 Prozent nicht bekommen. In ärmeren Ländern sieht es noch schlimmer aus.

"Die Vorstellung, dass neue Software zu neuen Bergen von Computerschrott führt, die in den Müllhalden in Asien und Afrika enden, die Umwelt vergiften und die Gesundheit der Menschen gefährden, ist anstößig und nicht zu tolerieren", sagte Baconguis. Er fordert die Verlängerung der Lebensdauer für PCs.

([URL=http://www.winfuture.de/news,29823.html]Quelle[/URL])

Also meine Meinung ist die selbe. Für mich ist es (noch) nicht zu empfehlen. Es war ja damals schon ein Kampf auf XP unzusteigen... Musste mich von meinem heissgeliebten Win98 trennen Nicht mal Me hab ich auf meinem Rechner zugelassen... Ich bin selbst nicht so der Bildchen und animationsheini der auf Aussehen steht. Das ist alles unnötig und bremst total ab.
Naja, habe ja noch via bootmanager Linux Kubuntu drauf Damit arbeite ich ja die meiste zeit über ;-) und falls alle Stricke reissen hab ich ja noch nen Mac rumliegen mit Mac OS X Tiger 64-Bit und mac ist ja bekanntlich windows um min. 5 jahre voraus :twisted:

gruß digi

Zitat

und mac ist ja bekanntlich windows um min. 5 jahre voraus

War mal... ;-)

Zitat

Original von 5Vision

Zitat

und mac ist ja bekanntlich windows um min. 5 jahre voraus

War mal... ;-)

gut machen wir 2 jahre vorraus ;-) und nun kannst du mir aber nicht widersprechen ;-)

gruß digi

Zitat

und nun kannst du mir aber nicht widersprechen

Doch, kann ich, ist der selbe Rechner. Warum soll ein Intel schneller, wie ein Intel sein? ;-)

Ach ja, der Befehlsatz = Befehlsatz, warum soll Assembler <> Assembler sein?

Der Mac ist schon lange nicht mehr das, was es mal war. Ist nur noch der Name übrig geblieben.

Zitat

Original von 5Vision

Zitat

und nun kannst du mir aber nicht widersprechen

Doch, kann ich, ist der selbe Rechner. Warum soll ein Intel schneller, wie ein Intel sein? ;-)

Ach ja, der Befehlsatz = Befehlsatz, warum soll Assembler <> Assembler sein?

Der Mac ist schon lange nicht mehr das, was es mal war. Ist nur noch der Name übrig geblieben.

löl ja jetzt wo intel auch für Macintosh baut ;-) ;-) Aber der Kern ist anders und der Prozzi wird auch anders verwaltet und gesteuert. Wir haben im Mac nicht die berühmten 640k und brauchen nicht kein XMS -Extender (Extended Memory Specification) und EMS (Expanded Memory Specification) um in den High Memory (hohen Speicher) hochzubooten. Genauso ist es mit DOS. Angeblich braucht ja Win kein DOS mehr aber was ist mit der HIMEM.SYS die auch im Vista immer noch benötigt wird ;-)

Wie war das damals gedacht von IBM? Ach was, mehr als 640k speicher brauchen wir eh nicht... Wird niemals gebraucht...


gruß digi

Ich kann auf Windows Vista getroßt verzichten (mir reicht XP voll und ganz )...

Wenn ich mir nen neuen Rechner kaufen sollte, dann wird es zu 95% nen Mac...

Warum...

Vorteil liegt klar auf der Hand...die Bedienungsfreundlichkeit...da wird Microsoft wahrscheinlich nie dran kommen...außerdem ist das Design, Verarbeitung, Haptik, Geräuschkulisse bei Apple-Geräten einfach genial...

Für das Vista-Design hat Microsoft auch schön übern Tellerrand von Redmont nach Cupertino zu Apple geschaut und (...mit mehr oder weniger großen Erfolg...) abgekupfert...

Ich kann mich Digi nur anschließen...Apple ist Mircosoft mit den Betriebssystemen immernoch vorraus (siehe z.B. dem Backup-Programm "TimeMachine" in Leopard) und in Sachen Sicherheit sowieso (Mac OS ist zwar auch nicht 100% sicher, aber Apple liefert wenigstens nach kurzer Zeit Updates ... nicht wie Microsoft, die erstmal ewig brauchen, bis sie bestätigen, das es Sicherheitsprobleme gibt - von fertigen Updates mal ganz zu schweigen - und erste Vista-Viren gab es ja schon vor der Markteinführung - daraufhin hat sich Microsoft entschieden, den neuen Windows-Kommandozeileninterpreter für den Massen-Rollout einfach wegzulassen...ist ja die einfachste Lösung :roll...

Hier mal ein Spruch, den ich immer wieder passend finde...

Zitat

"Es erstaunt mich dass so viele Computer-Käufer freiwillig ein schlechteres Produkt kaufen. Sie haben eine wurmstichige Birne und einen saftigen reifen Apfel vor sich liegen, haben die freie Wahl und nehmen die Birne. Das muss wohl daran liegen dass man das Wurmstichige an der Birne von aussen nicht erkennt und dass niemand darauf hinweist..."

VISTA = Virus inside, switch to Apple

Zitat

Aber der Kern ist anders

Ne. Bei Mac Pro z.B. wird der stinknormale Xeon Intel verwendet. Das neue Mac OS basiert auf Linux.

Und die Speicherverwaltung ist doch piep egal, das ist reine BIOS Geschichte, das juckt ja nicht.

Was mich reizen würde ist der Quad QX6700 mit 8 GB Ram, der 8er GeForce und Vista mit SP2 RICHTIG konfiguriert - kostet ja dasselbe, wie so ein Mac (nur mit Xeon). Das fliegt mal richtig, da kommt kein Mac hinterher.

Egal, wer es für richtig hält, soll sich Mac holen. ;-)

Zitat

Original von 5Vision

Zitat

Aber der Kern ist anders

Ne. Bei Mac Pro z.B. wird der stinknormale Xeon Intel verwendet. Das neue Mac OS basiert auf Linux.

Und die Speicherverwaltung ist doch piep egal, das ist reine BIOS Geschichte, das juckt ja nicht.

Was mich reizen würde ist der Quad QX6700 mit 8 GB Ram, der 8er GeForce und Vista mit SP2 RICHTIG konfiguriert - kostet ja dasselbe, wie so ein Mac (nur mit Xeon). Das fliegt mal richtig, da kommt kein Mac hinterher.

Egal, wer es für richtig hält, soll sich Mac holen. ;-)

Ja das wird sicherlich der hammer ;-) Worauf ich mal gespannt bin ist auf den Cell-Prozessor der jetzt in der PS3 eingebaut wird. 1 Hauptprozzi und 8 Co-Prozzies ;-) Es heisst ja, dass wenn er sich gut durchsetzt er auch im homestations eingebaut wird.

Zitat

Technische Spezifikationen

Der Cell Broadband Engine Prozessor der PlayStation 3 erreicht eine theoretische Rechenleistung von 2,18 Tera-FLOPS, was rein rechnerisch doppelt so viele sind wie bei der von Microsoft entwickelten X-Box 360. Die tatsächliche Nutzleistung beträgt bei 8 CPUs 14,63 GFLOPS, womit sich der Cell-Prozessor leicht unter aktuellen CPUs einordnet (AMD FX-60: 15,86 GFLOPS / Intel Pentium 4-E 570: 19,89 GFLOPS). Eine abschließende Beurteilung des tatsächlichen Leistungsunterschieds ist jedoch noch nicht möglich, da sich die grundlegenden Architekturen beider Systeme und moderner PCs stark voneinander unterscheiden.

(Quelle)

und HIER

Das wäre mal sau-geil ;-) ;-) Man denke nur an die Dimensionen die in Zukunft auf uns zu kommen. Ob Intel, AMD oder nun auch der Cell, die Zukunft wird interessant ;-) Vorallem die Technologie, immer strukturierter und langsam aber sicher im nano-bereich arbeiten wird. Wir bei der IBM arbeiten zur zeit an Biologische Speicher (eigentlich schon seid Jahren :-) ) Aber bis es soweit ist.... Wenn's soweiter geht muss ich noch bald mein Doktortitel in Biologie machen um überhaupt arbeiten zu können


gruß digi

Also ich warte noch was ab soweit ich das mal Munkeln hörte soll Mozilla sich jetzt um ein neues Betriebssystem bemüht haben was auch schon erfolgreich getestet wurde .
Die genaue Quelle davon finde ich im mom nicht folgt aber noch .

Da ich soweit mit allen anderen Produkten von Mozilla zufrieden wa in zusammenhang mit Bedinung und Handhabung denke ich das so ein Produkt von Mozilla schon gut wird ob es dan mithalten kann ( was ich nicht glaube ) sehen wir dan .

Zu Vista kann ich nur sagen das ich mal diesen Test da gemacht habe auf Micrsoft und ich die Grafik und so schon beeindrukend fand aber wenn es doch so langsam is werde ich wohl bei XP bleiben leider

Mfg Olli

Zitat

Original von Stilolli
Also ich warte noch was ab soweit ich das mal Munkeln hörte soll Mozilla sich jetzt um ein neues Betriebssystem bemüht haben was auch schon erfolgreich getestet wurde .
Die genaue Quelle davon finde ich im mom nicht folgt aber noch .

Da ich soweit mit allen anderen Produkten von Mozilla zufrieden wa in zusammenhang mit Bedinung und Handhabung denke ich das so ein Produkt von Mozilla schon gut wird ob es dan mithalten kann ( was ich nicht glaube ) sehen wir dan .

Zu Vista kann ich nur sagen das ich mal diesen Test da gemacht habe auf Micrsoft und ich die Grafik und so schon beeindrukend fand aber wenn es doch so langsam is werde ich wohl bei XP bleiben leider

Mfg Olli

ich glaub auch nicht, dass er im heutigen Markt mitmischen kann...
Aber wer weiß? Bei Linux hat es auch niemand 1991 gedacht...

gruß digi

also ich habe mir Vista mal installiert.
in der 64 Bit Version......

......
finde keinen Druckertreiber, mein dringend benötigtes Tool RM Clock läuft nicht, Clockgen ebenso wenig.
es hat ewig gedauert, bis ich ne Firewall gefunden habe.

fürchterlich
dabei gibt es das schon seit letzem Jahr.
und die Betaphase läuft schon etliche Zeit länger.

tolles OS, vorallem in der 64 Bit version, ich denke in 64 Bit liegt die Zukunft.
das war wohl nichts

Zitat

Wie steht ihr zu den OEM Versionen, welche bei Ebay teilweise für um die 100,-€ (home-versionen) angeboten werden?

Ich schätz mal du meinst die ServiceBuilder-Versionen (oder DSP-Versionen), die jeder Normalo Dank EU-Recht *olé* kaufen kann.
Die haben einfach ne unspektakulärere Verpackung (durchsichtige DVD-Hülle, aber mit Erste Schritte Heftchen zumindest und ne Preinstallation-CD, wahrscheinlich um nen PC vorzukonfigurieren) und keinen kostenlosen Telefonsupport.
Aber deswegen kannst dein Vista trotzdem telefonisch/online aktivieren und bist von den Windows-Updates auch nicht ausgeschlossen (Updatedateien und WindowsUpdate-Seite). Also eigentlich keine Nachteile. Nur, daß Vista Ultimate nicht ~530€ kost sondern halt ~180€. Diese SB-Versionen ham mich scho bei WinXP gefreut. Und die Panikmache, daß ma Vista weniger aktivieren kann als XP (und ansonsten neue Lizenzen kaufen soll) is ja auch nur Schall und Rauch gewesen.


Da liegen hab ich Vista Ultimate auch scho... aber wart noch auf mei neue Grafikkarte. Nach 3 Jahren Stillstand wurds Zeit für neuen CPU, RAM, Board und eben Grafikkarte.

Sonst hätt ich wohl auch noch weng gewartet mir Vista zu kaufen. Hab Vista RC1 und dann RC2 ausprobiert und fands ned übel.
Komischerweise hat auch jeder... ja wirklich jeder... vorm Marktstart und am Anfang von XP rumgelabert... "Ach toll - Windows 2k neu angemalt."

Solche Stimmen sind ja komischerweise ganz schön verstummt. Warum bloß :-?
War ja irgendwie klar, daß es dann nu genau auf die Schiene wieder los geht. Und in nem halben Jahr oder spätestens in einem Jahr muckiert sich darüber auch wieder keiner mehr.
DRM-Mechanismen nerven mich auch, aber kann ma bestimmt dann mit dem einen oder anderen Programm aushebeln.

Kompatibilität:
Gibt ja a Seite, wo die ganzen nicht lauffähigen (oder noch nicht) Programme und Spiele aufgelistet sind. Ich laß XP für solche Fälle auch noch drauf, sprich... Dualboot-System.

Klar is auch DirectX 10 a großes Zugpferd für den zwingenden Umstieg. Klar is einiges gewöhnungsbedürftig (Explorer zB)... aber vieles kann man auch (wenn man unbedingt will) auf altbewärtes zurückstellen.
Und wieso soll man nicht das BS an neuere Technologien anpassen, wie Grafikbeschleunigung etc.
Irgendwie solls ja auch Spaß machen sich vorn PC zu hocken, anstatt die Kiste anzuschmeißen mit so nem Gesicht drauf, weil ma sich wieder durch die hundert Ordner in der Programmgruppe in Windows 3.11 klicken muss.

Mich wunderts, daß die Linuxanhänger sich noch ned so stark zu Wort gemeldet haben *gg*
Aber vorbeugend schonmal:
Jemand, der genug Zeit hat sich in Linux "wirklich" einzuarbeiten soll des doch einfach tun und sich freuen. Und gut is. Oder wer genug Geld für nen Mac hat soll ihn kaufen und sich auch freuen. Bestimmt nur ne Frage der Zeit bis des Linuxlager sich meldet und seine bestimmte Spur von Arroganz und Weisheit verstreut, aber bis Linux wirklich an die Benutzer"freundlichkeit" von Windows ran kommt vergehn bestimmt noch einige Jahre.
Zum Zocken von aktuellen Spielen is Windows halt trotzdem notwendig und darum werden wohl die meisten auf Vista umsteigen müssen, wenn die ersten DirectX 10 Spiele raus kommen. Die Sucht eben.

Intel oder AMD
ATI oder nVidia
Firefox oder IE7

... jedem das seine, oder nicht? (Punkt)

Zitat

Mich wunderts, daß die Linuxanhänger sich noch ned so stark zu Wort gemeldet haben

Guckst du hier

Zitat

Bestimmt nur ne Frage der Zeit bis des Linuxlager sich meldet und seine bestimmte Spur von Arroganz und Weisheit verstreut, aber bis Linux wirklich an die Benutzer"freundlichkeit" von Windows ran kommt vergehn bestimmt noch einige Jahre.

Nein, warum - ich nutze beide Systeme und finde Vista net so schlecht, aber wie ich schon schrieb, erst ab SP2 kommts bei mir drauf.

Richtig - Linux ist nicht Allroundbenutzerfreundlich, dort muss man noch viel tun, aber ich denke es kommt noch, wo sich gerade Mac dort eingearbeitet hat, bringen die einige Sachen mit rein. Mal sehen. ;-)

Zitat

Original von SveN

Ich schätz mal du meinst die ServiceBuilder-Versionen (oder DSP-Versionen), die jeder Normalo Dank EU-Recht *olé* kaufen kann.
Die haben einfach ne unspektakulärere Verpackung (durchsichtige DVD-Hülle, aber mit Erste Schritte Heftchen zumindest und ne Preinstallation-CD, wahrscheinlich um nen PC vorzukonfigurieren) und keinen kostenlosen Telefonsupport.
Aber deswegen kannst dein Vista trotzdem telefonisch/online aktivieren und bist von den Windows-Updates auch nicht ausgeschlossen (Updatedateien und WindowsUpdate-Seite). Also eigentlich keine Nachteile. Nur, daß Vista Ultimate nicht ~530€ kost sondern halt ~180€. Diese SB-Versionen ham mich scho bei WinXP gefreut. Und die Panikmache, daß ma Vista weniger aktivieren kann als XP (und ansonsten neue Lizenzen kaufen soll) is ja auch nur Schall und Rauch gewesen.

da gibt es aber doch "Nachteile" bei den SB Versionen:

kein Support!
und man muss sich für eine Version entscheiden, entweder 32 oder 62 Bit.